报告摘要：在《疫情对于宏观经济及资产定价的影响浅析》中，我们就疫情影响的传递链条进行了探讨；本篇作为补充篇，进一步探讨疫情对于宏观面的影响和其他事件性冲击有何不同。疫情对于宏观经济的影响和其他事件性冲击有何不同：本次是由“供给约束”传递至需求约束。宏观经济特征的变化一般由三个因素驱动：一是趋势（trend）；二是周期（cycle）；三是外生冲击（shock）。以当前中国经济为例，由资本驱动向工程师红利驱动过渡，从中高速增长向中速增长过渡，这是趋势；目前处于库存周期和企业盈利周期底部位置，这是周期；疫情的出现影响2020年一季度经济表现，这是外生冲击。三个因素共同决定短期经济表现。疫情作为一个外生冲击，对于宏观经济的影响和其他事件性冲击有何不同？一个关键的区别是，以往的外生冲击都主要是先影响需求，并由需求传递至供给，比如贸易摩擦等；而疫情则是先会导致显著的供给约束。疫情发生后，供给端出现一系列被动收缩，交通条件、物流条件、人员到岗条件、投融资条件、出口报关条件变化，供应链和产业链效率快速下行，开工条件约束，或出于疫情防控需要主动后延。在某种意义上，我们可以理解疫情影响下，供给存在一个“天花板”，供给端的天花板导致需求端的投资、消费、出口亦被动收缩，并影响至经济运行。所以我们不难发现，对疫情影响的估算更适用于生产法拆分（供给视角），支出法（需求视角）下则没有切入口。对于通胀的影响也是一个典型例子，以往若经济下行，则通缩效应会是一个主导，需求收缩下CPI、PPI都将确定下行。但此次供给收缩比需求收缩更明显，从一般消费品到工业品，都有不少种类的价格因为供给减小而出现了短期支撑，从而对通胀本来的斜率产生了扰动。因为是供给约束的冲击主导，那么在疫情基本控制住之后，经济大概率会有一个基于供给约束突然打开的快速修复。在《疫情对于宏观经济及资产定价的影响浅析》中，我们指出“从偏高的1月BCI、PMI（采样均反映1月前三周）来看，疫情升温前经济内生趋势较好。那么疫情对经济来说相当于一个短期供给冲击推动的需求收缩；疫情结束后供给打开，叠加制造业低库存及政策稳增长，可能会导致经济阶段性修复斜率较高”。SARS之后的2003年三季度也曾经经历过这样的情况。2003年二季度是SARS疫情的高峰，当时消费增速最低下降到了5月的4.3%，5月29日病例初次出现零新增。而6月份消费就开始快速修复，到了8月上行至9.9%。简言之，不管经济原本的走势如何，在供给约束-供给约束打开这样一个节奏下，经济在今年会阶段性有一个偏V型走势，再然后回归原趋势。疫情影响模式下调低GDP增速，和以往调低有何区别：调整的是1期还是1至n期。疫情对于经济的这一影响特征部分决定了资产定价过程会如何去反映。以往我们调低某个季度的GDP增速预测，本质上不只是调整这个季度本身，而是调整包含这个季度在内的1至